近年来，金融行业内外部环境不断变化，市场竞争日趋激烈，业务创新层出不穷，员工面临的压力与诱惑也随之增加。在日常员工行为排查中，员工与客户发生非正常资金往来的情况屡禁不止；在不良贷款专项审计中，发现部分贷款中有中介人员的身影。为此，A银行决定对员工是否参与中介、非法集资、民间借贷及非正常负债等触碰“高压线”现象进行员工高风险行为专项审计。
（一）审前分析锁对象
在审前准备阶段，通过对不良贷款客群画像锁定风险特征，再对责任人溯源追究的方式来锁定审计对象。对全行近两年新增的不良贷款开展多维度穿透分析，构建“不良增幅—业绩指标—客户集中度”三维筛选模型，精准识别出不良率攀升最快、户均贷款显著偏高、客户集中度突出的网点和客户经理，形成风险初筛名单。在此基础上，结合历史审计问题库、员工行为记录等内部信息，进行交叉验证与风险画像，最终科学确定审计对象，确保审计切入目标准确、典型性强。这一阶段的核心任务是从海量数据中“筛真风险、找真问题”，变“普遍撒网”为“精准狙击”。
（二）精准建模细排查
在审计实施阶段，从贷前准入可疑特征行为、贷中利息支付可疑行为和员工异常行为三个方向建模开展排查。贷前准入可疑特征行为模型及核查要点主要包括：征信疑点模型，授信申请前1个月内查询征信超过5次；营业执照疑点模型，营业执照注册日期（或股东变更时间）与授信日期间隔小于半年；身份疑点模型，客户符合离异或单身、非本地户籍等特征。贷中利息支付可疑行为模型及核查要点主要包括：利息由现金存入模型，同一渠道5分钟内现金存入并支付利息；受托支付疑点模型，超过3个客户受托支付至同一人。员工异常行为模型及核查要点主要包括：征信疑点模型，员工半年内申请3笔以上小额信用贷款，且频繁借贷又还贷；高资产行内流水低留存模型，行内工资流水留存度低于5%。通过上述模型的精准排查，共识别出可疑贷款客户23户，锁定贷款经办责任人2人。
（三）多方验证定疑点
在锁定问题阶段，为避免单一模型预警存在的误报风险，本阶段对前期模型疑点进行交叉验证和综合研判，确保排查结果准确。
内部系统交叉验证：将资金流水异常模型与业务操作关联模型的输出结果进行比对分析。例如，某员工账户频繁收到对公账户转账，该员工恰好是该对公账户主体的信贷客户经理且贷款审批过程有瑕疵，该疑点风险等级将大幅上升。
内外数据联动印证：将内部排查的疑点信息与外部数据进行比对。例如，审计人员发现员工亲属新注册企业，可通过反洗钱系统查询该企业对公账户流水，并与员工个人流水进行比对，验证是否有资金混同、挪用信贷资金注资等行为。
非现场与现场衔接：将多轮印证后仍无法排除的高风险疑点，形成《员工异常行为现场核查清单》。清单明确疑点类型、涉及业务、数据证据链和待核实问题，为现场审计工作提供精确指导，确保现场核查“直击要害”。
1.批量发放异地客户并出现不良。审计发现，XX支行行长助理孔某为完成业绩，在权限范围内放宽准入条件，对异地客户申请资质进行包装后发放贷款，共发放7笔贷款，金额总计700万元，现有3笔贷款已出现不良。
2.违规向客户借用信贷资金。审计发现，XX支行客户经理程某存在借用客户信贷资金的行为。例如，2024年9月25日，客户楼某申请获得互联网放款10万元，后转账至程某新昌农商银行账户，用于归还程某的贷款。2024年10月29日，程某在新昌农商银行申请获得互联网放款30万元，其中10万元转账至楼某账户，用于归还9月25日的借款。
3.员工亲属为信贷客户提供周转资金。审计发现，客户经理程某母亲于2022年2月9日转账20万元给信贷客户张某的配偶陈某，同日张某转回202,000元，其中2000元为“好处费”；2022年4月1日，程某转账30万元给张某，张某于2022年4月3日转账302,000元给程某，其中2000元为“好处费”。
审计结束后，该行党委对相关责任人进行了追责问责。对孔某予以降职并调离信贷岗位下岗清非（停止信贷发放权，只能去收取不良贷款）的处理；对经办客户经理程某给予记大过处分，对支行负责人诫勉谈话。
（一）关键岗位失位，职业引导与行为管控双重缺位
员工高风险行为屡禁不止，暴露出关键岗位在职业引导和行为管控方面存在短板。一方面，部分关键岗位人员在主观上对自身的职业发展路径不明确，易受外部诱惑干扰；另一方面，这些岗位职责定位模糊，岗位监督也流于形式，未建立有效预警体系。双重因素导致关键岗位未能有效发挥防控作用，反而成为腐败滋生的高风险土壤。所以，加强关键岗位职业引导与行为管控，是提升内部管理效率、防范廉洁风险的关键。
（二）科技防控弱化，监测系统与风险预警规则滞后
当前A银行科技防控体系的系统性效能不足，体现在三个层面：一是数据层，各系统数据孤岛问题比较突出，信息碎片化导致风险识别基础薄弱；二是规则层，静态规则库无法适配新型风险的变化；三是执行层，过度依赖人工复核，有主观偏差且难以应对高频交易。这种全链条脱节使监测系统预警准确率低位运行，形成恶性循环。
（三）案防形态迭代，新型手法与熟人介绍交织升级
中介行为由单纯的资金掮客角色向“业务指导+资金中转”的复合角色转变，通过包装客户资质、虚构贷款用途等方式规避审查。同时，熟人社交网络成为风险渗透的重要渠道，部分员工利用同事、亲友的信任关系，以“帮助解决融资困难”“合作投资高收益项目”等名义拉拢他人参与违规活动，使风险传播更具隐蔽性和迷惑性。这种新型手法与熟人介绍的交织，不仅增加了风险识别的难度，也对传统案防机制的适应性和前瞻性提出了更高要求。
（一）健全制度体系，压实管理责任
A银行将进一步修订完善《员工行为管理办法》，细化员工在社会交往、资金往来、投资经商等方面的禁止性行为和报告要求。明确各级管理人员在日常管理中的监督职责，并将员工行为排查纳入其常态化管理工作范畴，建立健全“层层负责、人人有责”的责任机制。同时，完善员工定期签署行为承诺声明的制度，强化制度约束的仪式感和严肃性，推动行为规范要求内化于心、外化于行。
（二）强化科技赋能，完善监测机制
将审计中已验证有效的数据分析模型予以固化，并系统性地嵌入内控合规与审计管理系统中，从而构建一个集数据采集、模型分析、风险预警于一体的“员工异常行为风险监测平台”。推动实现从“事后排查”向“实时监测”的转变，实现对资金往来、业务操作、利益冲突等关键风险的自动化扫描与预警，切实提高风险识别的时效性和精准度，为员工行为管理提供强有力的技术支撑和数据赋能。
（三）加强警示教育，筑牢思想防线
定期组织开展以案明纪、以案说法的专题警示教育和合规培训，特别注重采用内部查处的典型案例，“用身边事教育身边人”，提高教育的针对性和震慑力。持续宣贯廉洁从业准则和职业道德规范，清晰界定行为“红线”与“底线”，切实增强全体员工依法合规、风险防范和拒腐防变的主动意识，积极培育“人人讲合规、事事依制度”的健康企业文化和良好内控生态。
（四）严肃监督问责，强化震慑效果
坚持零容忍原则，对审计查实及日常发现的违规行为，无论是否形成实际损失，均须依据相关规定予以严肃处理，不得变通从宽。完善问责信息共享与结果通报机制，对典型违规案例须及时在全行范围内进行公开通报，揭示风险后果，扩大警示效应，坚决维护制度权威与管理纪律的刚性约束，真正实现“查处一个、警示一片”的治理效果。
文章摘自《中国内部审计》杂志2026年第2期
作者：吕利民 陈烨婷
单位：浙江磐安农村商业银行股份有限公司
编辑：孙哲